Core Web Vitals und Seitennutzen im Jahr 2026: Was beeinflusst das Ranking tatsächlich noch?

Es wurde über die Jahre immer wieder betont, dass die Website-Geschwindigkeit ein entscheidender Faktor für das Google-Ranking ist. Das ist zwar richtig, ignoriert aber den wichtigsten Aspekt der Realität im Jahr 2026: Nicht jede Verbesserung wirkt sich positiv auf das Ranking aus, und selbst ein perfekter Satz an Core Web Vitals führt nicht automatisch zu einer besseren Platzierung der Website.

In seinen aktuellen Richtlinien zieht Google hier eine klare Grenze. Die Core Web Vitals sind zwar ein Indikator für das Google-Ranking, es gibt jedoch keine separate Bewertung der Seitenerfahrung, die als Ranking-Bonus für das Erreichen dieser Kriterien gelten könnte. Google berücksichtigt die Seitenerfahrung unter anderem und rankt Seiten mit einer geringeren Seitenerfahrung dennoch besser, wenn diese relevanter für die Suchanfrage sind.

Dies wird dazu führen, dass sich die Herangehensweise von Unternehmen an die technische Suchmaschinenoptimierung im Jahr 2026 grundlegend verändern wird.

Es ist wichtig sicherzustellen, dass das Ziel nicht einfach darin besteht, eine perfekte Lighthouse-Bewertung anzustreben, nur weil die Zahl an sich gut klingt. Vielmehr geht es darum, alle Probleme zu beseitigen, die den Zugang, das Verständnis, die Interaktion und das Vertrauen der Nutzer in Ihre Website beeinträchtigen könnten.

Ein E-Commerce-Unternehmen möchte sicherstellen, dass kein Element der Website, wie beispielsweise ein Produktbild oder ein „Jetzt kaufen“-Button, während des Ladevorgangs springt. Ein SaaS-Anbieter möchte, dass der interaktive Preisrechner nach dem Anklicken durch einen Nutzer schnell geladen wird.

Der Rankingvorteil lässt sich nicht immer leicht isolieren, da Google mehrere Signale gleichzeitig berücksichtigt. Der geschäftliche Vorteil ist jedoch meist viel deutlicher: Wenn eine Seite gut performt, verlassen Besucher die Seite seltener, bevor sie ihr Ziel erreicht haben.

Was sind die Core Web Vitals im Jahr 2026?

Die Core Web Vitals sind von Google entwickelte Kennzahlen zur Messung der Nutzererfahrung auf Websites. Dabei geht es nicht um die Ladezeit auf dem Papier oder die Leistung unter optimalen Netzwerkbedingungen, sondern vielmehr darum, wie sich die Seite für den tatsächlichen Nutzer auf seinem Gerät und während der Interaktion mit der Website anfühlt.

Bis 2026 soll die Liste drei Kennzahlen umfassen:

• Largest Contentful Paint (LCP) – Ladegeschwindigkeit des Hauptinhalts
• Interaktion bis zum nächsten Seitenaufruf (INP) – Zeit, die die Seite benötigt, um auf Klicken, Tippen oder Tippen zu reagieren.
• Kumulative Layoutverschiebung (CLS) – die Anzahl der Verschiebungen im Seitenlayout während des Ladens und der Nutzung durch den Benutzer

Diese drei Kennzahlen haben die veralteten Leistungskennzahlen ersetzt, die Google zuvor verwendet hat, da diese Kennzahlen auf die Belange der Ingenieure ausgerichtet waren, während die alten Kennzahlen keinen Bezug zu Momenten der Frustration der Nutzer hatten.

Und das ist das Hauptprinzip der Core Web Vitals. Jede Kennzahl ist mit einem spezifischen Problembereich verknüpft.

Inhalte werden zu langsam angezeigt → das ist ein LCP-Problem.

Man klickt etwas an und für einen Moment passiert nichts → das ist INP.

Man tippt auf einen Button, die Seite verschiebt sich, und man landet stattdessen auf einer Werbung → das ist CLS.

Die drei wichtigsten Web Vitals im Überblick

Metrisch	Was es misst	Gutes Ziel	Was Nutzern auffällt, wenn es schlecht ist
LCP	Ladeleistung	≤ 2.5 Sekunden	Der Hauptinhalt erscheint erst nach zu langer Zeit.
IN P.	Reaktionsfähigkeit	≤ 200 ms	Klicks und Tippvorgänge werden verzögert oder ignoriert.
CLS	Visuelle Stabilität	≤ 0.1	Der Inhalt springt unerwartet hin und her.

Warum verwendet Google das 75. Perzentil und nicht den Durchschnitt?

Google berechnet diese Werte nicht als Durchschnitt aller Besucher. Es wird das 75. Perzentil herangezogen, d. h. 75 % der Besuche müssen die Anforderungen für eine „gute“ Bewertung erfüllen, damit die Seite/Website als positiv bewertet wird.

Es ist wichtiger, als es sich anhört. Durchschnittswerte verschleiern Probleme.

Wir gehen davon aus, dass 80 % der Nutzer über schnelles WLAN verfügen und mit einem neuen Smartphone die Webseite in weniger als einer Sekunde laden, während 20 % ein herkömmliches Android-Gerät mit 4G-Zugang nutzen und 6 oder 7 Sekunden zum Laden benötigen. Tatsächlich hat aber ein Fünftel Ihrer Zielgruppe Probleme, und der Durchschnittswert wird Ihnen das nie verraten.

Das 75. Perzentil zwingt einen dazu, sich auch die weniger relevanten Kundengruppen anzusehen, nicht nur die offensichtlichen Erfolge. Es ist eine ehrlichere Zahl, auch wenn sie weniger schmeichelhaft ist.

Google trennt die Bewertungen für Mobilgeräte und Desktop-Computer vollständig. Selbst wenn eine Website auf Desktop-Computern gut funktioniert, kann dies laut Core Web Vitals auf Mobilgeräten problematisch sein. Da heutzutage die meisten Nutzer ihre Suchanfragen über ihre Mobilgeräte durchführen, ist die Bewertung auf Mobilgeräten von größter Bedeutung.

Die wichtigsten Web Vitals sind nicht die Website-Geschwindigkeit.

Dies ist mit Abstand das größte Missverständnis im Bereich der technischen Suchmaschinenoptimierung.

Die Betrachtung der Core Web Vitals als einen einzigen „Geschwindigkeitswert“ führt zu einer einseitigen Optimierung – meist werden lediglich Bilder verkleinert, und das war’s. Die drei Metriken messen jedoch drei völlig unterschiedliche Aspekte, und eine Seite kann in einem Bereich hervorragend sein, während sie in einem anderen stark abschneidet.

• LCP fragt: Werden die wichtigen Inhalte schnell genug angezeigt?
• INP fragt: Reagiert die Seite schnell genug, sobald der Benutzer versucht, eine Aktion auszuführen?
• Die CLS-Frage lautet: Bleibt die Seite optisch stabil oder verschiebt sie sich unter dem Mauszeiger des Benutzers? Eine praktische Veranschaulichung dieses Vorgangs

Stellen Sie sich eine SaaS-Landingpage vor. Überschrift und Preistabelle erzielen in 1.8 Sekunden einen hervorragenden LCP-Wert – nach allen Maßstäben.

Es gibt eine große JavaScript-Datei, die auf der Seite im Hintergrund verbleibt und erst nach einer gewissen Zeit geladen wird. Wenn ein Nutzer also auf „Tarife ansehen“ klickt, sobald er die Seite als vollständig geladen empfindet, beginnt der Browser mit dem Laden der JavaScript-Datei; daher passiert für etwa 400–600 Millisekunden nichts.

Für den Besucher wirkt die Seite zwar schnell, aber fehlerhaft. Sie wurde schnell geladen, der Klick erfolgte, doch die Reaktion verzögerte sich so stark, dass man sich fragte, ob der Klick überhaupt funktioniert hatte. Manche werden erneut klicken, andere die Seite einfach verlassen.

Genau solche Probleme lassen sich mit einer einzigen „Geschwindigkeitsbewertung“ nicht erfassen, denn schnelles Laden und schnelles Reagieren sind nicht dasselbe.

Warum sollte diese Unterscheidung Ihre Priorisierung von Fehlerbehebungen beeinflussen?

Die Verwendung der falschen Kennzahl verschwendet Entwicklungszeit und führt zu enttäuschenden Ergebnissen.

• Wenn Ihr Problem LCP ist, wird das Komprimieren bereits kleiner Bilder nichts ändern – wahrscheinlich liegt es an einer langsamen Serverantwort oder einer renderblockierenden Ressource.
• Wenn Ihr Problem INP ist, wird die Optimierung von Bildern überhaupt nicht helfen – wahrscheinlich haben Sie eine aufwändige JavaScript-Ausführung oder lange Aufgaben, die den Hauptthread blockieren.
• Wenn Ihr Problem CLS ist, spielt beides keine Rolle – wahrscheinlich haben Sie Bilder oder Anzeigen ohne reservierten Platz oder Webfonts, die einen Textumbruch verursachen.

Beginnen Sie mit der tatsächlichen Aktion des Nutzers auf der Seite – etwas lesen, etwas anklicken, ein Formular ausfüllen – und arbeiten Sie von dort aus rückwärts. Das ist ein sinnvollerer Ansatz als die abstrakte Forderung nach einer schnelleren Bearbeitung.

Ein genauerer Blick auf LCP

LCP misst die Renderzeit des größten sichtbaren Elements im Viewport – üblicherweise eines Hero-Bildes, eines großen Textblocks oder eines Video-Poster-Frames.

Häufige Ursachen für eine schlechte LCP

• Langsame Serverantwortzeiten (ein Backend, das zu lange braucht, um das initiale HTML zurückzugeben)
• Renderblockierendes CSS oder JavaScript oberhalb des sichtbaren Bereichs
• Bilder, die nicht in ihrer Größe verändert, komprimiert oder in neuen Formaten verwendet wurden
• Clientseitiges Rendering, bei dem das Laden von Inhalten verzögert wird, bis das JavaScript geladen ist.
• Fehlende Ressourcenhinweise (Vorverbindung oder Vorladen) für wichtige Ressourcen
• Methoden zur Verbesserung
• Die LCP-Bilder oder -Schriftarten werden vorab geladen, anstatt sich auf die Erkennung durch den Browser zu verlassen.
• Wechsel zu einer schnelleren Hosting-Infrastruktur oder Nutzung eines CDN für schnellere Ladezeiten
• Komprimierung und Verwendung neuer Formate wie WebP oder AVIF
• Verwendung von renderblockierendem Skriptladen, nachdem der Inhalt geladen wurde
• Serverseitiges Rendern kritischer Inhalte anstelle der ausschließlichen Verwendung von clientseitigem JavaScript

Ein genauerer Blick auf INP

INP ersetzte die ältere Metrik First Input Delay (FID), da FID nur die Verzögerung vor der ersten Interaktion maß. Alles, was danach geschah, wurde ignoriert – was bedeutete, dass eine Seite einen hervorragenden FID-Wert erzielen konnte und sich dennoch für den Rest der Sitzung ruckelig anfühlte.

INP betrachtet die Interaktionen während des gesamten Seitenbesuchs und meldet eine Kennzahl, die die Gesamtreaktionsfähigkeit widerspiegelt, nicht nur den ersten Klick.

Häufige Ursachen für eine schlechte INP

• Zeitaufwändige JavaScript-Operationen, die den Hauptthread des Browsers blockieren
• Überlastete Drittanbieter-Skripte (Chat-Widgets, Werbeskripte und Analyse-Tags), die um CPU-Ressourcen konkurrieren
• Ereignisbehandler, die bei jedem Klick zu viel Arbeit zu erledigen haben.
• Die DOM-Größe ist zu groß und daher zu kostspielig für eine Aktualisierung.
• Überladenes Neuzeichnen von React-, Vue- oder anderen Framework-Komponenten
• Wie man es praktisch verbessern kann
• Teilen Sie Ihre großen JavaScript-Prozesse in kleinere Teile auf, wodurch Ihr Browser zwischen den Prozessen eine kleine Pause erhält.
• Drittanbieter-JavaScript sollte nicht initial geladen werden, wenn es nicht notwendig ist.
• Ressourcenintensive Ereignisbehandler sollten entprellt oder gedrosselt werden.
• Reduzieren Sie unnötige Neudarstellungen in Frontend-Frameworks.
• Überprüfen Sie regelmäßig Tags von Drittanbietern – sie sammeln sich mit der Zeit an, und niemand entfernt die alten.

Ein genauerer Blick auf CLS

CLS erfasst, wie stark sich sichtbare Inhalte während des Ladens oder der Interaktion mit einer Seite unerwartet verschieben. Die Bewertung erfolgt anhand einer Formel, die sowohl die Größe des verschobenen Viewports als auch die Verschiebungsstrecke berücksichtigt.

Häufige Ursachen für eine schlechte CLS

• Einbettungen von Bildern oder Videos ohne definierte Breite und Höhe
• Anzeigen oder eingebettete Inhalte, die in die Seite eingefügt werden, nachdem der umgebende Inhalt bereits gerendert wurde
• Webfonts, die spät geladen werden und dadurch einen Textumbruch verursachen (dies wird manchmal als „Aufblitzen von unformatiertem Text“ bezeichnet).
• Inhalte werden dynamisch über bestehende Inhalte eingefügt und verschieben alles andere nach unten.
• Praktische Möglichkeiten zur Verbesserung
• Legen Sie für Bilder und Einbettungen immer explizite Abmessungen (oder ein Seitenverhältnis in CSS) fest.
• Reservieren Sie Platz für Anzeigen, bevor diese geladen werden, anstatt zuzulassen, dass sie den Inhalt verdrängen.
• Verwenden Sie Strategien zur Schriftdarstellung, die sichtbare Schriftwechsel reduzieren.

Wie lassen sich die wichtigsten Web-Vitals im Jahr 2026 richtig messen?

Felddaten und Labordaten sind unterschiedliche Dinge, und wenn man sie verwechselt, entsteht Verwirrung.

• Felddaten (echte Benutzerdaten)
• Stammt aus dem Chrome User Experience Report (CrUX), der auf Daten von echten Chrome-Nutzern basiert, die der Datenweitergabe zugestimmt haben.
• Spiegelt tatsächliche Geräte, tatsächliche Netzwerke und tatsächliche Bedingungen wider.
• Dies verwendet Google, wenn es Ihre Website für die Ranking-Bestimmungen bewertet.
• Verfügbar über den Core Web Vitals-Bericht der Google Search Console, PageSpeed ​​Insights und das CrUX-Dashboard
• Labordaten (simulierte Daten)
• Stammt von Tools wie Lighthouse, WebPageTest oder den Chrome-Entwicklertools.
• Es läuft in einer kontrollierten Umgebung, ist daher reproduzierbar und eignet sich zum Testen spezifischer Änderungen.
• Spiegelt die Vielfalt der realen Bedingungen nicht wider – ein Labortest kann erfolgreich sein, während Ihre tatsächlichen Felddaten fehlschlagen, insbesondere wenn der Großteil Ihres tatsächlichen Datenverkehrs von Geräten mit geringerer Leistung stammt.

Eine sinnvolle Art, beides zu nutzen

• Nutzen Sie Labordaten während der Entwicklung, um eine Fehlerbehebung vor der Auslieferung zu testen.
• Nutzen Sie Felddaten, um zu verstehen, was tatsächlich mit Ihren Besuchern passiert.
• Man sollte eine Verbesserung der Laborwerte erst dann feiern, wenn sie sich Wochen später in den Felddaten widerspiegelt – erst diese Zahl gibt die Realität wieder.

Warum ist das über SEO hinaus tatsächlich wichtig?

Die Core Web Vitals sind mittlerweile Bestandteil der Rankingfaktoren von Google; ihre Bedeutung wird jedoch nicht vollständig erfasst, wenn man sie nur aus SEO-Perspektive betrachtet. Diese Faktoren korrelieren stark mit anderen Faktoren, die für Unternehmen relevant sind.

• Höhere Konversionsraten auf Seiten mit besserem LCP und INP
• Niedrigere Absprungraten bei stabilem Layout
• Weniger versehentliche Klicks und weniger Supportbeschwerden im Zusammenhang mit „Der Button funktioniert nicht“
• Bessere Nutzererfahrung auf Geräten der unteren bis mittleren Preisklasse, die einen großen Anteil des weltweiten mobilen Datenverkehrs ausmachen.

Eine Seite mit guten Werten bei den Core Web Vitals ist in den meisten Fällen einfach eine Seite, die die Zeit und Aufmerksamkeit des Besuchers respektiert. Der Ranking-Vorteil ist eigentlich ein Nebeneffekt einer funktionierenden Seite.

Häufige Fehler, die Teams machen

• Sich auf einen einzelnen Lighthouse-Score zu konzentrieren, anstatt Felddaten, segmentiert nach Gerät und Verbindungstyp, zu betrachten.
• LCP wird korrigiert, während INP ignoriert wird, da LCP einfacher zu visualisieren und zu demonstrieren ist.
• Mehr JavaScript hinzufügen, um Leistungsprobleme zu „beheben“, die ursprünglich durch JavaScript verursacht wurden.
• Testen Sie nur mit High-End-Hardware und superschnellem WLAN, um später von der Realität überrascht zu werden, wenn die tatsächlichen Daten aus der Praxis eintreffen.
• Betrachten Sie die Core Web Vitals eher als eine Momentaufnahme der Daten und nicht als integralen Bestandteil des Website-Entwicklungsprozesses.

Eine kurze Arbeitscheckliste

• Rufen Sie Ihren Core Web Vitals-Bericht aus der Search Console ab und trennen Sie die Daten von Mobilgeräten und Desktop-Computern.
• Ermitteln Sie, welche Metrik tatsächlich fehlschlägt – gehen Sie nicht standardmäßig davon aus, dass es sich um LCP handelt.
• Ermitteln Sie anhand der obigen Listen die wahrscheinliche technische Ursache des fehlerhaften Messwerts.
• Nehmen Sie jeweils nur eine Änderung vor und überprüfen Sie diese anhand von Labordaten, bevor Sie die Ware versenden.
• Die Felddaten sollten zwei bis vier Wochen später erneut überprüft werden, da die CrUX-Daten ein gleitender Durchschnitt über einen Zeitraum von 28 Tagen sind.

Beeinflussen die Core Web Vitals noch immer das Google-Ranking?

Ja. Die Core Web Vitals werden derzeit von Googles Algorithmen zur Bewertung von Websites bis 2026 verwendet. Ihre Bedeutung ist jedoch weniger hoch, als es in SEO-Publikationen dargestellt wird.

Google empfiehlt zwar gute Core Web Vitals für den Erfolg in der Suche und ein hervorragendes Nutzererlebnis, es ist jedoch zu beachten, dass gute Werte bei den Core Web Vitals keine Garantie für hohe Platzierungen sind.

Diese Unterscheidung sollte Ihre SEO-Prioritäten prägen.

Es gibt keine einheitliche „Seitennutzen-Bewertung“.

Google gibt an, dass es kein einzelnes Signal namens „Page Experience Signal“ gibt, das die Rangfolge bestimmt.

Stattdessen berücksichtigen die zentralen Ranking-Systeme eine Reihe von Signalen, die mit dem gesamten Seitenerlebnis übereinstimmen.

Das bedeutet, dass eine Website die Nutzererfahrung nicht wie eine Schulprüfung betrachten sollte:

Bestehe alle Tests → erhalte eine Verbesserung im Ranking.

So funktioniert die Suche nicht.

Eine optimierte Seite kann am Ende gegenüber einer langsameren Seite unterliegen, wenn letztere wesentlich nützlichere, relevantere, originellere und autoritativere Inhalte bietet.

Die Core Web Vitals sollten am besten als Schwellenwert und Qualitätsfrage betrachtet werden.

Ein sinnvolleres Geschäftsmodell ist:

Schlechte Erfahrung → Problem beheben.

Gute Erfahrung → beibehalten.

Bereits gut und technisch aufwändig, um weiter verbessert zu werden → prüfen, ob die Investition einen anderen wirtschaftlichen Grund hat.

Das ist wesentlich praktischer, als wochenlang zu versuchen, die LCP-Zeit von 2.1 Sekunden auf 1.7 Sekunden zu senken, wenn die Website bereits gut funktioniert und die verbleibenden Arbeiten größere architektonische Änderungen erfordern würden.

Google selbst warnt davor, dass der Versuch, ausschließlich für SEO perfekte Ergebnisse zu erzielen, möglicherweise nicht die beste Verwendung von Ressourcen darstellt.

Relevanz ist nach wie vor weitaus wichtiger als Perfektion.

Die Google-Algorithmen priorisieren Relevanz, selbst wenn die Nutzererfahrung auf der Seite nicht perfekt ist.

Dies gilt insbesondere für wettbewerbsintensive Suchmaschinenoptimierung.

Angenommen, zwei Seiten zielen auf dieselbe kommerzielle Suchanfrage ab:

• Seite A weist zwar ausgezeichnete Core Web Vitals auf, bietet aber nur oberflächliche und allgemeine Informationen.
• Seite B schneidet etwas schlechter ab, bietet aber originelle Recherchen, mehr Fachwissen, klarere Antworten, bessere Produktvergleiche und eine höhere Relevanz.

Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Seite A automatisch gewinnt, nur weil sie die Core Web Vitals erfüllt. Die Nutzererfahrung ist Teil des Gesamtbildes, aber kein Ersatz für die Inhaltsqualität.

Was zählt im Jahr 2026 tatsächlich als Seitenerfahrung?

Die Seitennutzungserfahrung ist ein umfassenderes Konzept als die Core Web Vitals, auch wenn die beiden ständig miteinander in einen Topf geworfen werden.

Die aktuellen Richtlinien von Google weisen auf eine breitere Palette von Dingen hin, die Website-Betreiber berücksichtigen sollten: gute Core Web Vitals, HTTPS, mobile Benutzerfreundlichkeit, Anzeigen, die den Hauptinhalt nicht stören, keine aufdringlichen Interstitials und Inhalte, die leicht zu finden und zu lesen sind, sobald jemand auf die Seite gelangt.

Hier liegt der Knackpunkt: Nicht alle diese Faktoren haben das gleiche Gewicht als Ranking-Signale. Google hat dies recht deutlich gemacht – manche Faktoren der Nutzererfahrung führen nicht direkt zu einem besseren Ranking in den Suchergebnissen, beeinflussen aber dennoch, ob ein Nutzer die Seite als positiv empfindet. Und genau diese Zufriedenheit entspricht dem, was Googles Ranking-Systeme belohnen wollen.

Anders ausgedrückt: Bei manchem geht es nicht darum, einen Algorithmus auszutricksen. Es geht darum, die eigenen Besucher nicht zu verärgern.

Die vollständige Liste, auf die Google verweist

• Gute Ergebnisse bei den Core Web Vitals (LCP, INP, CLS)
• HTTPS ist auf der gesamten Website verwendet.
• Die mobile Version der Website funktioniert einwandfrei
• Werbung, die den Hauptinhalt nicht dominiert oder verdeckt
• Keine aufdringlichen Zwischenseiten, die den Inhalt verdecken, den der Besucher sehen möchte. 
• Wichtigste Inhalte, die sich deutlich vom übrigen Inhalt unterscheiden

Einige dieser Faktoren sind messbar und stehen in direktem Zusammenhang mit dem Ranking. Andere sind eher mit Faktoren der „Lebensqualität“ verknüpft, die das Nutzerverhalten prägen – Absprungrate, Verweildauer auf der Seite, wiederkehrende Besuche – und sich dann indirekt auf die langfristige Performance einer Website auswirken.

HTTPS ist immer noch wichtig

HTTPS verschlüsselt die Verbindung zwischen dem Browser eines Besuchers und Ihrem Server. Das ist alles – das ist die gesamte technische Funktion. Die praktischen Auswirkungen reichen jedoch weit über die reine Verschlüsselung hinaus.

Warum ist es eigentlich nicht mehr optional?

• Jede Website, die Benutzerauthentifizierung, Zahlungsabwicklung, Formularübermittlung oder Kundendaten jeglicher Art erfordert, benötigt HTTPS – nicht als SEO-Technik, sondern aus Gründen der grundlegenden Hygiene.
• Die Warnung „Nicht sicher“ erscheint auf Chrome und anderen Webbrowsern für Websites, die das HTTP-Protokoll verwenden, und zwar direkt in der Adressleiste der Website.
• Warnungen vor Sicherheitslücken, kurz bevor ein potenzieller Kunde seine Kreditkarteninformationen oder persönlichen Daten angeben will, sind der schnellste Weg, diesen Lead in einen Absprung zu verwandeln.
• Selbst in Fällen, in denen der Einfluss von HTTPS auf das Ranking vernachlässigbar ist, werden Ranking-Algorithmen sich für dessen Auswirkungen auf das Nutzerverhalten interessieren.
• Wie sich das in der Realität auswirkt
• Alle Seiten Ihrer Website müssen über HTTPS geladen werden. Seiten, die dies nicht tun, sind nicht gerechtfertigt. Auch bei gemischten Inhalten (Seiten, die HTTPS verwenden, aber HTTP-Ressourcen laden) besteht ein Problem.
• Zertifikate müssen gültig sein und regelmäßig erneuert werden – ein abgelaufenes Zertifikat ist wohl schlimmer als gar kein HTTPS, da es das Vertrauen wiederkehrender Besucher aktiv untergräbt.

Mobile Benutzerfreundlichkeit ist weiterhin wichtig

Googles Richtlinien legen explizit Wert darauf, ob Inhalte auf Mobilgeräten korrekt angezeigt werden. Es handelt sich dabei nicht um eine veraltete Checkliste aus der Frühzeit des responsiven Designs, sondern sie spiegelt wider, wie unterschiedlich sich eine Seite je nach verwendetem Gerät verhalten kann.

Warum die Bedingungen im Mobilfunkbereich tatsächlich schwieriger sind

• Langsamere und weniger stabile Netze, insbesondere außerhalb dicht besiedelter Stadtgebiete
• Die geringe Bildschirmgröße, die zu kleinen Layouts und kleinen Tippzielen führt, stellt eine Herausforderung für die Benutzerfreundlichkeit dar.
• Beschränkungen hinsichtlich des Batterieverbrauchs führen dazu, dass ressourcenintensive Seiten selbst bei Verwendung leistungsstarker Hardware langsam geladen werden.
• Weniger Rechenressourcen als ein Desktop-Computer; daher funktionieren Seiten, die auf einem Laptop flüssig laufen, möglicherweise nicht gut auf einem Mittelklasse-Handy.
• Wo dies auf realen Websites auftaucht
• Text, der auf dem Desktop auf einen Blick lesbar ist, auf dem Handy aber zum Zoomen benötigt wird.
• Schaltflächen und Links sind zu eng beieinander, was zu Fehlbedienungen führt.
• Menüs oder Formulare, die eindeutig für Maus und Cursor, nicht für den Daumen, entworfen wurden.
• Seiten, die im Test über das Büro-WLAN einwandfrei laden, aber auf mobilen Daten extrem langsam sind.
• Eine nützliche Bauchprüfung

Testen Sie auf einem echten Android-Gerät der Mittelklasse mit normaler mobiler Datenverbindung, nicht nur auf einem High-End-Smartphone im Büro-WLAN. Die Unterschiede zwischen diesen beiden Bedingungen bergen oft die größten Probleme, und genau diese Lücke wird von vielen Teams nie getestet.

Störende Elemente können das Erlebnis beeinträchtigen.

Pop-ups, Vollbild-Overlays, Newsletter-Anmeldeaufforderungen, Cookie-Banner, Chat-Widgets, Werbebanner, App-Installations-Bags – all diese Elemente können einen legitimen geschäftlichen Grund haben. Niemand bestreitet, dass die Erfassung von E-Mail-Adressen oder die Einholung von Cookie-Einwilligungen grundsätzlich schlecht sind.

Das Problem liegt nicht im Vorhandensein solcher Faktoren. Das Problem entsteht vielmehr dann, wenn solche Faktoren die Absicht des Besuchers behindern.

Wenn es schief geht

• Ein Besucher landet auf einer Produktseite und wird sofort mit einem Newsletter-Pop-up, dann einem Cookie-Banner und anschließend einer Chat-Widget-Sprechblase konfrontiert, in der gefragt wird, ob er Hilfe benötigt – noch bevor er einen einzigen Satz über das Produkt gelesen hat.
• Die Interstitial-Anzeige zur App-Installation, die den gesamten Bildschirm ausfüllt, erscheint genau in dem Moment, in dem der Besucher von der Suchmaschinenergebnisseite kommt.
• Es wird ein Rabatt-Pop-up erscheinen, sobald der Nutzer den Bildschirm berührt, noch bevor er eine Kaufentscheidung trifft.

In all diesen Fällen lädt die Website möglicherweise in zwei Sekunden und weist hervorragende Werte bei allen Core Web Vitals auf. Schnell in der Theorie, langsam in der Praxis. Geschwindigkeit und Benutzererfahrung sind nicht dasselbe, und genau hier wird dieser Unterschied deutlich.

Ein vernünftigerer Ansatz

• Nicht unbedingt notwendige Aufforderungen sollten erst dann angezeigt werden, wenn der Besucher Zeit hatte, sich tatsächlich mit der Seite auseinanderzusetzen – beispielsweise durch einen Auslöser, der auf der Scrolltiefe oder einer bestimmten Zeit basiert, anstatt durch ein sofortiges Pop-up.
• Beschränken Sie sich auf eine Unterbrechung gleichzeitig, nicht auf drei übereinander.
• Gestalten Sie die Schließen-Schaltflächen gut sichtbar und leicht antippbar, insbesondere auf Mobilgeräten.
• Vollbild-Interstitials sollten nur in wirklich notwendigen Situationen (Altersverifizierung, rechtliche Einwilligung) und nicht für Marketingzwecke verwendet werden.

Werbung muss sorgfältig gesteuert werden.

Bei der Werbung wird das Seitenerlebnis erst richtig kompliziert, denn es geht nicht nur um eine technische Lösung, sondern um einen wirtschaftlichen Kompromiss, bei dem es um echte Einnahmen geht.

Die technischen Probleme, die Werbung mit sich bringen kann

• Verzögertes Rendern, da Werbeskripte oft langsam laden und die Anzeige anderer Inhalte blockieren können.
• Wettbewerb um Netzwerkbandbreite und Rechenleistung, insbesondere bei mehreren gleichzeitig betriebenen Werbenetzwerken
• Das Layout verschiebt sich, wenn die Anzeigen nach dem umgebenden Inhalt geladen werden und alles andere verschieben (ein direktes CLS-Problem).
• Inhalte, die physisch von Werbeeinheiten verdeckt werden, insbesondere von Sticky- oder Anchor-Anzeigen auf Mobilgeräten
• Seiten, die wirklich schwer zu navigieren werden, wenn die Werbedichte im Verhältnis zum eigentlichen Inhalt zu hoch ist.

Warum lässt sich das nicht einfach durch „Entfernen der Werbung“ lösen?

Für von Verlagen betriebene Websites stellen Werbeeinnahmen oft das gesamte Geschäftsmodell dar. Einem Verlag zu raten, alle Anzeigen zu entfernen, um die Nutzererfahrung zu verbessern, bedeutet, ihm seine Einnahmen zu nehmen – eine unrealistische Lösung.

Die wichtigere Frage lautet nicht „Werbung oder keine Werbung“, sondern ob das aktuelle Werbekonzept nachhaltig ist, ohne den ursprünglichen Grund für den Seitenaufruf zu untergraben.

Fragen, die man sich stellen sollte, bevor man sich mit der Anzeigeneinrichtung befasst

• Werden die Anzeigen so positioniert, dass der Inhalt nach dem Laden nach unten verschoben wird, oder wird dafür im Voraus Platz reserviert?
• Ist die Anzeigendichte so hoch, dass der Artikel oder Inhalt gegenüber den Anzeigen selbst als zweitrangig wahrgenommen wird?
• Verursachen Anzeigen messbare Fehler bei den Core Web Vitals, insbesondere bei CLS und INP?
• Würde eine Reduzierung der weniger erfolgreichen Werbeeinheiten die Einnahmen spürbar beeinträchtigen oder lediglich die Werbeflut verringern?
• Ist die Absprungrate der Besucher so hoch, dass sie aufgrund der Werbeerfahrung selbst abspringen und somit die durch die Anzeigen generierten Einnahmen zunichtegemacht werden?

Eine eindeutige Antwort gibt es hier selten. Es handelt sich um einen legitimen Kompromiss, und um das optimale Gleichgewicht zu erreichen, sind Kenntnisse über die jeweilige Website, ihre Nutzerbasis und das Verhältnis ihrer Einnahmen zu wiederkehrenden Besuchern erforderlich.

Die Bedeutung der Unterscheidung zwischen „Ranking-Signal“ und „Nutzerzufriedenheit“

Es ist verlockend, die Google-Richtlinien zu lesen, festzustellen, dass bestimmte Elemente „nicht direkt das Ranking verbessern“, und sie dann zu ignorieren. Das ist aus zwei Gründen falsch.

Suchmaschinen-Rankings sind in vielerlei Hinsicht von Nutzerverhaltenssignalen abhängig – Absprungrate, wiederkehrende Besuche, Verweildauer auf der Website, Markensuchen –, selbst wenn ein bestimmter Faktor nicht direkt in das Ranking einfließt.

Die frustrierende Nutzererfahrung wird sich letztendlich in den Verhaltensmetriken widerspiegeln, unabhängig davon, ob HTTPS oder die Platzierung von Anzeigen tatsächlich zu den Rankingfaktoren gehört.

Sich ausschließlich auf die Core Web Vitals zu konzentrieren, ohne Aspekte wie Interstitials, Anzeigen oder die Mobilfreundlichkeit zu berücksichtigen, bedeutet Optimierung für den Test, nicht Optimierung für das tatsächliche Nutzererlebnis.

Ehrlich gesagt: Die Core Web Vitals sind der messbare, direkte Teil der Nutzererfahrung. Alles andere auf Googles Liste ist der weniger messbare, eher menschliche Aspekt – und genau dieser entscheidet darüber, ob jemand der Seite vertraut, darauf verweilt und wiederkommt.

Eine praktische Checkliste für die Überprüfung der Seitenerfahrung

• Prüfen Sie, ob HTTPS auf der gesamten Website aktiv ist und keine Warnungen wegen gemischter Inhalte vorliegen.
• Die kritischen Seiten der Website müssen auf einem mobilen Gerät der Mittelklasse über mobiles Internet und nicht nur über WLAN getestet werden.
• Messen Sie die Anzahl der Overlays, Banner oder Interstitials, die dem neuen Besucher in den ersten zehn Sekunden nach dem Besuch der Website angezeigt werden.
• Die Platzierung der Anzeigen muss im Hinblick auf mögliche Layoutverschiebungen und Inhaltsblockierungen überprüft werden.
• Prüfen Sie, ob ein Besucher, der die Seite zum ersten Mal aufruft, auf Anhieb erkennen kann, was der Hauptinhalt ist und was die Anzeigen darstellen.
• Diese Überprüfung muss regelmäßig durchgeführt werden, da im Laufe der Zeit verschiedene Werbenetzwerke, Plugins und Marketingsoftware hinzugefügt werden.

LCP, INP und CLS verstehen

Da diese drei Core Web Vitals mit unterschiedlichen Nutzerproblemen zusammenhängen, gibt es für sie jeweils eigene Optimierungsansätze.

Hier ist eine einfache Eselsbrücke für sie:

• LCP = Kann ich das Wichtigste schnell erfassen?
• INP = Reagiert die Seite, wenn ich mit ihr interagiere?
• CLS = Bleibt die Seite an der vorgesehenen Stelle?

Größte inhaltliche Farbe

„Largest Contentful Paint“ (LCP) bezeichnet die Zeit, die benötigt wird, um das größte sichtbare Element einer Webseite innerhalb des Viewports darzustellen. Laut Google sollte der LCP einer Webseite maximal 2.5 Sekunden betragen.

Das wichtigste Wort hier ist nicht „größte/r/s“.

Es ist sichtbar.

Ein riesiges Bild weit unterhalb des sichtbaren Bereichs bestimmt nicht den anfänglichen LCP (Local Content Point), nur weil es technisch gesehen das größte Bild auf der Seite ist. Beim LCP geht es um das größte relevante Inhaltselement, das im Sichtfeld des Nutzers sichtbar ist.

Typische LCP-Probleme sind:

• Langsame Serverantwortzeiten
• Große Heldenbilder
• Renderblockierendes CSS
• Verzögertes Laden der Schriftart
• Schlechte Bildpriorisierung
• clientseitige Rendering-Verzögerungen
• Übermäßige Weiterleitungen
• Langsame Drittanbieterressourcen
• Ineffizientes Caching
• Intensive JavaScript-Ausführung
• Interaktion mit Next Paint

INP misst, wie reaktionsschnell eine Seite auf Benutzerinteraktionen während eines Besuchs reagiert.

Es ersetzte First Input Delay als Core Web Vital im März 2024.

Google empfiehlt für eine gute Reaktionsfähigkeit eine INP von 200 Millisekunden oder weniger.

INP gewinnt insbesondere bei interaktiven Websites an Bedeutung.

Nachdenken über:

• E-Commerce-Filter
• Suchfelder
• Einkaufswagen
• Produktkonfiguratoren
• SaaS-Dashboards
• Preisrechner
• Buchungsformulare
• Navigationsmenüs
• Kontoportale
• Web Applikationen

Kumulative Layoutverschiebung

CLS misst unerwartete Bewegungen des sichtbaren Seiteninhalts.

Gute Schwelle

Der optimale Schwellenwert sollte 0.1 nicht überschreiten.

Beispiel: Auf einer E-Commerce-Seite möchte ein Kunde auf „In den Warenkorb“ klicken, aber ein Bild/Banner erscheint über dem Button und verschiebt den Button nach unten.

Der Kunde klickt dort, wo sich ursprünglich ein Button befand, und klickt dann woanders hin.

Das ist ein technisches Leistungsproblem mit direkten Auswirkungen auf die Benutzerfreundlichkeit und die Konversionsrate.

Häufige Ursachen des CLS sind:

• Bilder ohne definierte Abmessungen
• Anzeigen werden dynamisch eingefügt
• Spät geladene Schriftarten
• Dynamisch injizierter Inhalt
• Werbebanner
• Eingebettete Videos
• Cookie-Hinweise
• Widgets von Drittanbietern
• Inhalt oberhalb des vorhandenen Inhalts eingefügt

Warum das Erfüllen der Core Web Vitals kein Indiz für höhere Rankings ist?

Hier beginnt der Punkt, an dem SEO-Experten anfangen, in die Irre zu führen.

Das Erfüllen der Core Web Vitals ist zwar hilfreich, aber keine Garantie für ein gutes Ranking. Google hat dies ausdrücklich betont: Gute Core Web Vitals-Werte garantieren keine Spitzenposition in den Suchergebnissen. Sie beseitigen lediglich eine Hürde, reichen aber allein nicht aus, um ein gutes Ranking zu erzielen.

Suchmaschinen-Rankings sind kein Wettbewerb um technische Punktzahlen.

Googles Ranking-Systeme berücksichtigen eine lange Liste von Signalen, nicht nur ein einzelnes:

• Relevanz für die Suchanfrage
• Inhaltsqualität und -tiefe
• Wie gut die Seite die tatsächliche Suchintention erfüllt.
• Website- und Seitenautorität
• Originalität des Inhalts
• Backlink-Profil
• Technische Zugänglichkeit, einschließlich Leistung

Die Core Web Vitals sind im letzten Punkt enthalten. Sie sind ein Faktor unter vielen, aber nicht der entscheidende.

Das bedeutet konkret, dass technische SEO als Prozess der Hindernisbeseitigung und nicht als Allheilmittel für Ranking-Probleme betrachtet werden sollte. Wenn Ihre Website technisch einwandfrei ist, Ihre Inhalte aber qualitativ minderwertig, nicht zielgerichtet oder nicht auf die Bedürfnisse Ihrer Nutzer zugeschnitten sind, kann selbst eine Millisekunde weniger Ladezeit (LCP) dies nicht ausgleichen.

Konkretes Beispiel für einen Fehler

Stellen Sie sich ein Unternehmen vor, das bereit ist, 30,000 US-Dollar in die Überarbeitung seines Frontends zu investieren, um seine LCP von 2.4 auf 1.9 Sekunden zu reduzieren. Beide Werte liegen bereits innerhalb der von Google festgelegten „guten“ Grenzen.

Wenn Sie die besten Ergebnisse in Bezug auf Rankings erzielen möchten und Ihre Produktseiten qualitativ hochwertige Inhalte vermissen lassen, eine schlechte Kategorienstruktur aufweisen und generell in Bezug auf SEO unterdurchschnittlich abschneiden, dann geht diese Investition in die völlig falsche Richtung.

Die Berechnung ändert sich vollständig, wenn derselbe Wiederaufbau auch andere Dinge bewirkt:

• Verbessert die Konversionsrate
• Senkt die Infrastruktur- oder Hostingkosten
• Dadurch wird die Wartung der Codebasis in Zukunft einfacher.
• Verbessert die mobile Benutzerfreundlichkeit spürbar, nicht nur einen Laborwert.

In diesem Fall ist es eine gute Geschäftsentscheidung – nur sollte sie nicht primär mit den Auswirkungen auf die Suchmaschinenoptimierung begründet werden. Der Umbau mag zwar finanzierbar sein, aber die Begründung ist wichtig, da sie die spätere Erfolgsmessung beeinflusst.

Das Modell „Die schnellste Website gewinnt“ hält nicht stand.

Wenn Geschwindigkeit der entscheidende Faktor wäre, sähen die Suchergebnisse ganz anders aus. Leichtgewichtige, schlanke Websites würden umfangreiche, maßgebliche Seiten regelmäßig überflügeln, nur weil sie Bruchteile einer Sekunde schneller laden. Das ist natürlich nicht der Fall, und der Grund dafür liegt auf der Hand: Niemand sucht nach einem Thema, bei dem die schnellste Seite gefragt ist, wenn sie die Frage nicht beantwortet.

Die Leistung ist ein Teil des Gesamterlebnisses, nicht der gesamte Wettbewerb.

Eine bessere Entscheidungsregel

Viele Teams greifen instinktiv darauf zurück:

• Optimieren Sie die Website für maximale Geschwindigkeit.

Das klingt nach einem guten Ratschlag, doch er setzt Geschwindigkeit als Ziel voraus, ohne irgendeinen Maßstab für deren Erreichung festzulegen. Stattdessen sollten wir sagen:

• Beseitigen Sie Leistungsprobleme, die den Nutzern einen spürbaren Nachteil verschaffen, und setzen Sie die verbleibenden Ressourcen dort ein, wo sie einen höheren Such- oder Geschäftswert generieren.

Hier sind detailliertere Kriterien zur Bewertung unserer Prioritäten für die Zukunft. Dies bedeutet:

• Einen wirklich fehlerhaften INP-Wert zu korrigieren, weil Klicks nicht reagieren – das ist es wert.
• Eine nur geringfügige Verbesserung des LCP-Werts auf einer Seite anzustreben, die bereits die Anforderungen erfüllt, während Inhalt und interne Verlinkung unverändert bleiben – das lohnt sich wahrscheinlich noch nicht.
• Die Leistungsoptimierung wird als Grundvoraussetzung für die Suchmaschinenoptimierung betrachtet. Anschließend wird der Fokus auf die Faktoren verlagert, die eine Seite in den Suchergebnissen tatsächlich auszeichnen – Relevanz, Tiefe und Autorität.

Unterschiede zwischen Felddaten und Labordaten – Welche sind zuverlässiger?

Dies ist vielleicht der wichtigste Unterschied für alle, die mit Core Web Vitals arbeiten.

Felddaten zeigen Ihnen, was echte Nutzer tatsächlich erlebt haben. Labordaten helfen Ihnen herauszufinden, warum eine Seite möglicherweise langsam oder instabil ist. Beide Datenarten ersetzen nicht die andere – Sie benötigen beide, und sie beantworten unterschiedliche Fragen.

Die Felddaten spiegeln die Realität der Nutzer wider.

• Der Chrome-Nutzererfahrungsbericht (CrUX) basiert auf realen Browserdaten von Nutzern, die der Freigabe zugestimmt haben. Er ist nicht simuliert, keine Momentaufnahme eines einzelnen Rechners und wird nicht unter idealen Bedingungen erstellt. Er zeigt die tatsächlichen Geschehnisse.

Die Core Web Vitals-Bewertungen basieren auf dem 75. Perzentil dieser Daten, was eines ganz klar bedeutet: Ihr Entwicklungsrechner ist nicht das letzte Wort darüber, wie Ihre Website funktioniert.

Ihre tatsächliche Zielgruppe nutzt wahrscheinlich eine Mischung aus:

• Ältere Smartphones
• Langsamere oder weniger zuverlässige Mobilfunknetze
• Verschiedene Browser, nicht nur Chrome
• Unterschiedliche geografische Standorte, unterschiedliche Latenzzeiten zu Ihren Servern
• Unterschiedliche Bildschirmgrößen
• Geräte mit deutlich geringerer Rechenleistung als die, die auf dem Schreibtisch eines Entwicklers stehen.

Eine Seite, die sich für jemanden im Büro mit Glasfaseranschluss sofort öffnet, kann sich für einen Kunden drei Zeitzonen entfernt mit einem drei Jahre alten Handy und lückenhaftem 4G-Empfang völlig anders verhalten. Nur Felddaten spiegeln diese Unterschiede tatsächlich wider.

Labordaten sind weiterhin unerlässlich.

Nichts davon macht Labortests sinnlos. Testwerkzeuge wie Lighthouse und PageSpeed ​​Insights funktionieren unter kontrollierten Umgebungen, und genau das verleiht diesen Werkzeugen ihren diagnostischen Wert.

Labordaten können helfen, Folgendes genauer zu bestimmen:

• Renderblockierendes CSS oder JavaScript
• Übergroße oder schlecht komprimierte Bilder
• Langlaufende JavaScript-Ausführung
• Fehlende Ressourcenhinweise oder Vorlademöglichkeiten
• Layoutverschiebungsquellen, die bei Bedarf einfach reproduziert werden können

Der Fehler liegt nicht in der Verwendung von Labordaten, sondern darin, ein Laborergebnis so zu behandeln, als handele es sich um die tatsächliche Nutzererfahrung. Eine Seite kann alle Lighthouse-Prüfungen bestehen und dennoch in den realen Nutzerdaten durchfallen, insbesondere wenn der Großteil der tatsächlichen Nutzer leistungsschwächere Geräte verwendet als das, auf dem der Test durchgeführt wurde.

Eine zuverlässigere Methode, um dies zu bewältigen

Sich isoliert auf eine bessere Lighthouse-Zahl zu konzentrieren, ist eine häufige Falle. Es fühlt sich zwar produktiv an, weil sich die Zahl verändert, aber ein besserer Laborwert bedeutet nicht automatisch, dass sich für die tatsächlichen Besucher etwas geändert hat.

Eine zuverlässigere Sequenz sieht folgendermaßen aus:

• Beginnen Sie mit Felddaten – finden Sie heraus, wo die tatsächlichen Benutzer Schwierigkeiten haben.
• Identifizieren Sie das geschäftliche Problem – beeinträchtigt dies die Konversionsrate, führt es zu Kaufabbrüchen oder betrifft es ein bestimmtes Gerät oder eine bestimmte Region?
• Wechseln Sie zu Labordaten – reproduzieren Sie das Problem in einer kontrollierten Umgebung, um die technische Ursache zu finden.
• Stellen Sie die Korrektur bereit.
• Kehren Sie zu den Felddaten zurück – bestätigen Sie, dass die Korrektur die Situation für echte Nutzer tatsächlich verbessert hat, nicht nur in einem Testlauf.

Wie lässt sich die INP auf modernen Websites verbessern?

INP ist für moderne Websites immer wichtiger geworden, da so viele Geschäftsprozesse mittlerweile auf JavaScript basieren.

Unnötiges JavaScript reduzieren

Jedes Skript erzeugt potenziell Arbeit für den Browser.

Überprüfen Sie Skripte von Drittanbietern wie beispielsweise:

• Chat-Widgets
• Analytics-Plattformen
• Werbeetiketten
• Heatmaps
• Personalisierungstools
• Einbettungen in sozialen Medien
• A / B-Testwerkzeuge

Funktionen von Drittanbietern können einen geschäftlichen Mehrwert bieten, aber jedes zusätzliche Skript sollte einen Existenzgrund haben.

Eine hilfreiche Frage für Marketingteams lautet:

• Wenn wir dieses Skript morgen entfernen würden, welche messbare Geschäftsfunktion würde uns dadurch verloren gehen?
• Wenn niemand die Frage beantworten kann, verdient das Drehbuch eine Überprüfung.

Große Aufgaben aufteilen

Lange JavaScript-Operationen können es dem Browser unmöglich machen, Benutzereingaben zu verarbeiten.

Indem man große Aufgaben in kleine Teile zerlegt, gibt man dem Browser mehr Möglichkeiten, die Eingabe zu verarbeiten.

Dies ist insbesondere relevant für:

• E-Commerce-Filterung
• Produktsuche
• Zur Kasse
• Armaturenbretter
• Komplexe Formen
• Interaktive Rechner
• Ereignisbehandler optimieren

Ein Klick-Handler sollte keine unnötigen Aktionen auslösen.

Die Entwickler sollten untersuchen, was nach der Interaktion geschieht, teure Operationen identifizieren und den Verarbeitungsaufwand reduzieren, der vor der Aktualisierung der Benutzeroberfläche erforderlich ist.

Hier geht es bei der INP-Optimierung um mehr als nur darum, „die Website zu beschleunigen“.

Es geht darum, dass sich die Benutzeroberfläche reaktionsschnell anfühlt.

Häufig gestellte Fragen

Werden die Core Web Vitals im Jahr 2026 noch als Rankingfaktoren verwendet?

Ja, Google macht deutlich, dass ein hoher Score nicht zwangsläufig eine hohe Platzierung in den Suchergebnissen garantiert. Es gibt kein solches „Nutzererlebnis auf einer einzigen Seite“, das Ihre Platzierung sichert.

Welche Core Web Vitals werden im Jahr 2026 berücksichtigt?

Es gibt drei Kennzahlen: Largest Contentful Paint (LCP), Interaction to Next Paint (INP) und Cumulative Layout Shift (CLS). Die erste Kennzahl berechnet, wie schnell die wichtigsten Teile einer Seite geladen werden; die zweite, wie schnell die Webseite auf Benutzerinteraktionen reagiert; und die dritte, ob das Layout einer Webseite stabil ist.

Was ist ein guter LCP-Score?

2.5 Sekunden oder weniger, gemessen am 75. Perzentil der Besuche. Alles über 4 Sekunden gilt als schlecht.

Was gilt als guter INP-Wert?

200 Millisekunden oder weniger, auch hier wieder unter Verwendung des 75. Perzentils. Interessant: Die Kennzahl INP wurde im März 2024 als Ersatz für die Kennzahl FID eingeführt; daher sind alle Daten zu FID veraltet.

Was ist ein idealer CLS-Wert?

0.1 oder niedriger. Hierbei geht es darum, wie stark sich sichtbare Inhalte unerwartet verschieben, während jemand versucht, die Seite zu lesen oder zu benutzen.

Benötige ich bei PageSpeed ​​Insights eine perfekte Punktzahl von 100?

Nein. Eine perfekte Punktzahl ist keine Voraussetzung für ein gutes Ranking, und ehrlich gesagt ist es meist nicht sinnvoll, diese nur um ihrer selbst willen anzustreben. Googles eigene Richtlinien bestätigen dies – die letzten paar Punkte herauszuholen, lohnt den Entwicklungsaufwand im Vergleich zu anderen Prioritäten oft nicht.

Sollte die Leistung Vorrang vor der Inhaltsqualität haben?

Ganz und gar nicht, und es gibt auch keinerlei Forschungsergebnisse, die diese Annahme stützen. Die Google-Algorithmen versuchen weiterhin, die besten Inhalte für Ihre Suchanfrage zu finden, selbst wenn die Seite nicht optimal funktioniert. Gute Core Web Vitals retten keine minderwertigen oder irrelevanten Inhalte.

Spielt die mobile Performance tatsächlich eine Rolle für SEO?

Ja. Google bewertet Mobilgeräte und Desktop-Computer separat, und die mobile Benutzerfreundlichkeit ist nach wie vor explizit Teil seiner Richtlinien für die Seitennutzung – sie wird nicht einfach in eine einzige kombinierte Bewertung einfließen gelassen.

Ist es notwendig, jede einzelne Seite selbst zu optimieren?

Normalerweise nicht, und ein solcher Versuch wäre vergeblich. Wenn mehrere Seiten dieselbe Vorlage verwenden, liegt die Lösung in der Regel in der Vorlage selbst. Die Behebung des Problems für eine Vorlage bedeutet, dass es auch für alle Seiten, die diese Vorlage verwenden, behoben ist.

Was ist wichtiger, Felddaten oder Lighthouse?

Die beiden Ansätze stehen nicht im Wettbewerb zueinander, da sie unterschiedliche Fragestellungen behandeln. Felddaten zeigen Ihnen, was tatsächlich mit Ihren Besuchern passiert, und genau darauf kommt es letztendlich an. Lighthouse und ähnliche Labortools eignen sich besser, um in einer kontrollierten Umgebung die Ursachen für Verzögerungen zu ermitteln. Ein optimaler Performance-Workflow basiert auf beiden Ansätzen, nicht auf einem anstelle des anderen.