La actualización de Google sobre spam de agosto de 2026 podría haber tenido como objetivo específico el contenido SEO producido en masa con IA y mínima intervención humana. Esto se desprende de una serie de informes en línea y comentarios en redes sociales, así como de una información que suele pasarse por alto: Google publicó recientemente un estudio que detalla un sistema creado específicamente para identificar este tipo de contenido.
Es importante destacar que, según Google, el contenido generado por IA no se considera spam directamente. Sin embargo, los artículos creados principalmente para posicionarse en los resultados de búsqueda, en lugar de para ayudar genuinamente al lector, se sitúan en la ambigüedad de lo que Google considera spam y, en algunos casos, pueden llegar a serlo por completo. Varios informes sugieren que la reciente actualización de Google se diseñó para abordar específicamente este patrón cuando se utilizan herramientas de IA para crear el contenido.
Un sistema diseñado para desmantelar redes de spam.
El sistema descrito en el artículo de investigación se conoce como Sistema de Terminación de Clústeres Escalable, o S-CTS por sus siglas en inglés. Está diseñado para detectar redes de spam generadas por IA y eliminarlas, en lugar de actuar página por página. Si bien el mero hecho de que Google esté investigando la detección de spam no es sorprendente, la publicación del artículo, en relación con las experiencias de los propietarios de sitios web y los informes que circulan actualmente en internet, ha dado lugar a diversas teorías.
Google no ha confirmado que este sistema en particular sea el responsable de la caída en el posicionamiento de los sitios que dependen en gran medida de la IA. Lo que se dispone actualmente son las observaciones de personas que están experimentando los efectos de la actualización, que constituyen la base de muchos de los informes, y el propio estudio, que es la fuente de las especulaciones sobre las medidas que Google está tomando contra este tipo de spam.
Lo que están notando los propietarios de sitios web
Un patrón recurrente en las redes sociales es la experiencia de los sitios que dependen principalmente de herramientas de IA para la automatización completa de la creación, publicación y otros aspectos del mantenimiento web. Según un usuario de X, los sitios que publican automáticamente con herramientas de codificación y redacción de IA están siendo excluidos de los resultados de búsqueda casi por completo. Al sugerir algunas posibles razones para esto, planteó la idea de que Google podría estar marcando el texto generado por IA de forma similar a como ha comenzado a marcar las imágenes y videos generados por IA.
Lo que más destacó en esa misma discusión fue la diferencia entre los sitios que inicialmente fueron automatizados con IA desde el principio y aquellos que tenían un historial de publicación manual antes de la transición. Los sitios sin historial de publicación manual parecen carecer de un historial previo al que recurrir, pero los sitios que habían sido administrados por una persona antes de la automatización con IA parecen tener cierta ventaja, posiblemente debido a la confianza en el dominio y a un historial de interacción real con los usuarios antes de la transición al sistema automatizado. Es poco probable que esto proporcione una protección total contra las caídas en el ranking después de la actualización, pero parece haberle dado al sitio algo de tiempo antes de que Google comience a tratarlo como spam.
Es más probable que se trate de una señal de confianza del usuario, en lugar de una señal de confianza que Google asigne a dominios con un historial de gestión humana. Sin embargo, lo importante radica en la presencia de un historial de interacción real con los usuarios, más que en la novedad del dominio. Puede resultar más fácil identificar el spam observando las interacciones de un sitio con los usuarios que sugieren que es realmente beneficioso, en lugar de una determinación algorítmica directa sobre la fiabilidad de un dominio.
En este debate, cabe destacar un contraejemplo. Según el mismo usuario de X, una publicación japonesa que utiliza contenido generado por IA no se ha visto afectada por la actualización. El usuario señaló que, si bien los artículos se generan con IA, cada uno pasa por una revisión visual manual antes de su publicación. Además, sugirió que la promoción inicial de la publicación a través de redes sociales y comunicados de prensa pudo haber contribuido a mejorar su posicionamiento en buscadores y a aumentar las impresiones del sitio antes de depender exclusivamente de la calidad de su contenido para atraer usuarios. Si bien se trata de una anécdota, concuerda con la teoría de que la revisión manual y una audiencia real son más importantes que el hecho de que un artículo se haya creado con IA.
El verdadero problema podría ser la escala, no la IA en sí misma.
No todos los que han comentado la actualización se han centrado en el papel de la IA en este incidente de spam. Otro comentarista sugirió que el verdadero problema no es que el contenido se genere mediante IA, sino que se genera masivamente para crear páginas que manipulen los resultados de búsqueda en lugar de aportar valor real. Sugirió que la mejor manera de evaluar el problema es comprobar el posicionamiento del sitio entre el 18 y el 21 de agosto y analizar específicamente si ha habido una caída, antes de investigar la cantidad de contenido que se genera a gran escala, en lugar de asumir que el problema es de calidad.
Esta distinción es importante porque Google lleva mucho tiempo aplicando políticas antispam que prohíben la generación de grandes cantidades de páginas diseñadas principalmente para manipular los resultados de búsqueda, en lugar de ofrecer un servicio útil a los usuarios. Se sugiere que el cambio introducido con esta actualización podría deberse a que Google está aplicando dicha política contra el spam que se aprovecha de la IA para generar ese volumen de páginas, en lugar de modificar la política en sí misma para el contenido generado por IA.
Para cualquier persona del sector editorial o para los equipos de marketing que hayan invertido mucho en la generación de contenido mediante IA en el pasado reciente, la sugerencia es que no es el uso de la IA lo que está provocando las penalizaciones, sino el hecho de que el sistema se esté utilizando para generar cantidades masivas de contenido simplemente para crear páginas que se posicionen bien en los resultados de búsqueda.
Los foros están hartos de la basura de la IA.
Al margen de las discusiones sobre X, Blackhat World ha visto a usuarios comentar la frecuencia con la que se topan con páginas generadas por IA al buscar guías o tutoriales sencillos. Según un usuario, al buscar una guía muy simple sobre una aplicación, aparecieron varios sitios web prácticamente idénticos, con formato y texto genéricos y un espaciado deficiente entre las secciones. Sugirieron que las páginas generadas por IA son la nueva puerta de entrada a sitios web fraudulentos y que Google aún no ha abordado este problema.
En un comentario posterior a este hilo de Blackhat World, otro usuario sugirió que añadir toques de individualidad al contenido generado por IA, en lugar de simplemente aplicar una fórmula, les ha ayudado a evitar el filtro de spam. Si bien se trata de evidencia anecdótica, encaja con la discusión general que se está llevando a cabo en otros foros: las páginas que siguen una plantilla predefinida son las que se marcan como spam, independientemente de si hubo intervención humana en su creación.
Los resultados varían en toda la organización.
No todos los informes publicados muestran resultados negativos para los sitios que utilizan IA para crear contenido. En un grupo privado de Facebook para Google SEO Mastermind, algunos profesionales del marketing han señalado que su contenido con IA ha experimentado mejoras en el posicionamiento tras la actualización. Esto demuestra, una vez más, que esta actualización no supone una penalización generalizada para todo el contenido con IA. Los resultados varían considerablemente, dependiendo de la configuración y el funcionamiento del sitio.
Un consejo recurrente en varios informes es que las páginas creadas principalmente para posicionarse con palabras clave, en lugar de para ofrecer un servicio útil al lector, han tenido un rendimiento inferior al esperado durante los últimos años, incluso antes de esta actualización. Es posible que la actualización simplemente aborde un problema preexistente que se ha agravado con el uso de contenido generado por IA, ya que los equipos intentan utilizar el sistema para generar rápidamente grandes volúmenes de contenido que se centren en palabras clave de tendencia. A la hora de que los equipos consideren cómo pueden utilizar la IA para acelerar la creación de contenido, las recomendaciones más prácticas son mantener a una persona involucrada directamente en el proceso y evitar depender exclusivamente de la IA para generar páginas de contenido con el único fin de mejorar el posicionamiento.
Preguntas Frecuentes
P1: ¿Confirmó Google que la actualización estaba dirigida al contenido de IA?
Google no ha confirmado que la actualización estuviera dirigida al contenido generado por IA, pero esta conclusión se desprende de varios informes en línea y de un estudio publicado por Google. Cabe destacar que el contenido generado por IA no se considera spam directamente, pero el contenido creado principalmente para optimizar palabras clave y mejorar el posicionamiento se sitúa en la ambigua frontera de lo que Google considera spam.
P2: ¿Qué es S-CTS?
S-CTS es la abreviatura de Scalable Cluster Termination System (Sistema de Terminación de Clúster Escalable). Es un sistema diseñado para detectar redes de spam que crean páginas con inteligencia artificial.
P3: ¿Penaliza todo el contenido generado por IA?
No, existen informes que citan ejemplos específicos de contenido con IA que ha mejorado su posicionamiento tras la actualización, en un grupo privado de Facebook para expertos en SEO de Google. Algunos sitios que creaban contenido con IA han sido penalizados, mientras que otros han experimentado mejoras o ningún cambio en su posicionamiento tras la actualización.
P4: ¿Por qué algunos sitios que dependían de la IA evitaron ser penalizados?
Quienes tenían experiencia en la publicación manual antes de migrar a sistemas automatizados parecen haber estado mejor preparados para la actualización. Esto se debe, aparentemente, a una combinación de confianza en el dominio y un historial de interacción genuina por parte de los usuarios.
P5: ¿Qué papel desempeña la revisión humana?
Un ejemplo citado en el debate fue el de una publicación que utiliza inteligencia artificial, pero que somete cada artículo a una revisión manual antes de su publicación. Hasta el momento, ha evitado las penalizaciones derivadas de la actualización.
P6: ¿Se trata simplemente de un problema de IA o de páginas generadas masivamente?
Algunos analistas sugieren que el problema radica específicamente en las páginas generadas masivamente con el objetivo de manipular el posicionamiento, independientemente de si se crean mediante inteligencia artificial o no. Esto infringe las políticas antispam de Google, que prohíben la generación de un gran número de páginas diseñadas para influir en los resultados de búsqueda en lugar de ofrecer un servicio útil a los usuarios.
P7: ¿Qué dice la gente en Blackhat World?
Se dice que el problema radica en las páginas generadas por IA que aparecen en los resultados de búsqueda prácticamente idénticas, con formato y espaciado genéricos. Se compara con el problema de las páginas de entrada que Google ha tenido que solucionar en el pasado.
P8: ¿En qué período de tiempo deberían fijarse los editores para detectar una caída en las clasificaciones?
La sugerencia ha sido analizar específicamente las clasificaciones entre el 18 y el 21 de agosto.
P9: ¿El contenido creado en torno a palabras clave se ve afectado negativamente independientemente de esta actualización?
Sí, este problema existe desde hace un par de años, y esta actualización simplemente lo ha puesto de manifiesto.
P10: ¿Qué conclusiones pueden extraer los equipos que dependen del contenido de IA?
Mantén una interacción humana genuina en el proceso de publicación y evita usar la IA únicamente para generar páginas que se dirijan a palabras clave.
